Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 3

Résumé de l'épisode précédent : Bénévhôl, le guerrier de Kohop, a été banni de Lmédiâh par la sinistre triade Khakobb. Désormais, il parcourt steppes arides et marécages boueux pour rassembler réprouvés et Sociôhs épars, afin de leur révéler le terrible secret du Fhôreuhm, dans le but de ramener un jour l'esprit de Kohop à Lmédiâh. Il est : LE BANNI. 

Le 18 décembre 2023, le rédacteur en chef du Média, énervé que les Socios Engagé·e·s aient l’outrecuidance de l’interpeller sur le réseau antisocial X (ex-Twitter) — où il interpellait lui-même publiquement un bouffon télévisuel (Yann Moix) — nous a traités de “harceleurs” et a brandi cet élément de langage lunaire : “Le forum du Média a été victime d’un bug, on l’a dit 1000 fois.”

Mais répéter 1000 fois le même mensonge (en calomniant l’interlocuteur) n’en fera jamais une vérité.

Car cette histoire de “bug” du forum du Média, comme je l’affirmais dans le dernier épisode de ces chroniques, n’est qu’un gros mensonge.

Certes, le forum du Média souffrait depuis longtemps de différents bugs, dont se plaignaient d’ailleurs les usagers depuis des années, sans que cela mette ledit forum hors ligne. Mais la disparition du forum depuis plus de trois mois (invisibilisation puis disparition totale) ne découle pas de ces bugs mais bel et bien d’une décision (totalement inadmissible et injustifiée) du directoire du Média. Et je vais de ce pas le prouver en m’appuyant sur différentes sources vérifiables : échanges personnels avec un des membres du directoire (sur la messagerie du forum, sur Telegram et sur Discord), fils de discussion du forum, échanges personnels avec plusieurs membres du Conseil de surveillance (dont le président) et de l’équipe bénévole de modération du forum.

Reprenons les choses dans leur chronologie. Durant l’été 2023, à l’occasion de l’AG annuelle de la coopérative, nous avions signé avec un groupe de bénévoles des propositions que nous souhaitions voir mises en débat et au vote (je reviendrai sur ces propositions censurées par le directoire dans de prochains épisodes). L’une d’elles concernait la prévention des conflits d’intérêts entre les instances du Média, du fait des liens matrimoniaux existant entre deux membres du directoire et deux membres du Conseil de surveillance, alors que la seconde instance était censée contrôler la première (je reviendrai aussi sur ce problème plus en détail dans d’autres épisodes). Non seulement le directoire a bloqué ces propositions, mais un des membres du directoire, par ailleurs responsable des relations avec les Socios et administrateur du forum, a entrepris de censurer et bannir socios et bénévoles qui avaient l’audace d’évoquer cette question des conflits d’intérêts sur le forum. Il faut dire que lui-même ayant sa compagne parmi les élu·e·s du Conseil de surveillance — celle-ci ayant participé à sa nomination au directoire et à l’éviction d’un autre candidat — était concerné par cette question. Il en fit visiblement une affaire personnelle, alors que celles et ceux qui s’étaient exprimés sur le sujet ne l’avaient accusé de rien mais proposaient juste des mesures pour éviter à l’avenir les risques de conflits d’intérêts.

J’ai essayé de le raisonner, lors de discussions privées durant l’été, mais rien n’y fit. Il me fit même part de la possibilité de fermer purement et simplement le forum si ce qu’il considérait comme des attaques personnelles “diffamatoires” contre des salarié·e·s continuaient (NB : il n’y avait évidemment rien de tel dans les critiques, même les plus virulentes, postées sur le forum). Selon lui, il y avait d’ailleurs d’autres supports possibles pour la communauté des socios que le forum. Je lui demandai lesquels, mais je n’ai jamais obtenu de réponse depuis, et 4 mois plus tard, aucun support alternatif n’a vu le jour.

Le 13 septembre 2023, avec quelques habitués du forum, nous nous rendîmes compte que le lien pointant vers le forum sur le site du Média avait disparu, ce qui empêchait donc d’y accéder depuis le site. Seuls pouvaient encore venir discuter la poignée de Socios qui avaient gardé le lien direct en mémoire dans leur navigateur. La question fut posée dès le 15 septembre, mais resta sans réponse officielle jusqu’au 6 octobre (alors que le directeur/administrateur intervenait régulièrement sur d’autres fils de discussion, d’une manière de plus en plus agressive et méprisante, d’ailleurs).

L’hypothèse peu plausible d’un bug ou d’une erreur de manipulation de la développeuse à l’occasion d’un éventuel réagencement du site pouvait encore, à la rigueur, se concevoir, s’il n’y avait pas eu le contexte de censure évoqué plus haut. D’ailleurs, j’ai pu obtenir de la part de l’équipe de modération bénévole du forum la preuve que notre irascible directeur (mais aussi administrateur du forum, référent des bénévoles et responsable des relations avec les socios) était bien toujours dans une logique de fermeture de l’espace de discussion. En effet, dès le 15 septembre, il affirmait sur la boucle Telegram des modérateur·ice·s :

“J’en reviens donc aux 3 solutions possibles à la situation actuelle :
– Les gens comprennent que cette campagne de dénigrement est stérile et dangereuse et y mettent un terme
– On se passera de leurs [sic] présence sur le forum
– On ferme”

Il assumait donc à la fois la censure (déjà exercée via le bannissement d’un couple de socios et le caviardage ou la suppression de plusieurs messages signalés par lui-même à l’équipe de modération, puis sanctionnés également par lui-même contre l’avis de l’équipe de modération) et la possibilité de fermeture. Il n’était pas question d’un bug. Au demeurant, s’il s’était agi vraiment d’un bug, après plusieurs jours d’alertes réitérées par les socios, la développeuse aurait dû pouvoir corriger le problème. J’ai beau ne pas être développeur de profession moi-même, je suis capable, par exemple sur le présent blog, d’ajouter un lien dans un menu en quelques secondes. Comme le faisait remarquer un camarade ex-bénévole sur Twitter à Théophile Kouamouo : “Le lien d’accès, un truc aussi simple, basique que <a href=”http://lemediatv.fr/communaute/forum…“>Forum</a> a juste été supprimé du menu du site. N’importe quel dev web débutant aurait pu le remettre”.

Notons qu’alors même que notre directeur/administrateur annonçait clairement ses intentions à l’équipe de modération, il tenait un autre discours au président du Conseil de surveillance, qui me rapporta de son côté le 23 septembre, suite à une réunion la veille entre le directoire et le conseil de surveillance, que :

“Visiblement il y a eu une incompréhension dans la team hier, une des admins techniques a compris qu’il fallait retirer le lien vers [le] forum. L’équipe du Média est en train d’avoir une réflexion sur le forum. Ils devraient faire des annonces incessamment.”

copie d’un échange via la messagerie de Twitter

En guise d’annonce, il y eut le 6 octobre (soit près d’un mois après la suppression du lien, et seulement après des questionnements publics sur les réseaux antisociaux) un communiqué du directoire sur le forum assumant finalement la décision d’invisibilisation. Il ne s’agissait donc ni d’un bug ni d’une erreur commise par une “admin technique” qui aurait mal compris des consignes.

Dans ce communiqué du directoire, la suppression du lien était bien annoncée comme intentionnelle, en représailles d’un prétendu dénigrement. On en revenait à l’obsession d’un des directeurs quant à l’évocation du risque de conflits d’intérêts entre les instances, évocation conçue par lui comme une agression diffamatoire contre sa personne (dans le cadre d’un sombre complot visant selon lui à une vengeance, me confia-t-il plus tard sans se rendre compte, disant cela, qu’il laissait ainsi penser qu’il pouvait y avoir quelque chose à venger… mais c’est un sujet que j’aborderai dans d’autres épisodes). L’invisibilisation du forum était explicitement une mesure destinée à empêcher les socios de lire quoi que ce soit ayant trait au risque de conflits d’intérêts. Il s’agissait encore et toujours d’une escalade dans la censure.

Cette fuite en avant ridicule ne pouvait aboutir qu’à un effet Streisand. Au lieu de faire taire les gens, ce genre de mesure autoritaire ne peut que les pousser à hausser le ton et à contourner l’obstacle. Dès le 17 septembre, les Socios Engagé·e·s avaient par exemple commencé à faire la promotion sur les réseaux du lien direct vers le forum.

J’eus l’idée aussi, pour contourner l’invisibilisation, de ressusciter le 9 octobre l’ancien “communiqué des socios” par lequel nous avions jusqu’en juillet 2021, avec d’autres socios, essayé de promouvoir le forum en mettant en liens une sélection hebdomadaire de fils de discussion au sein de la newsletter du Média envoyée par mail aux abonnés.

Bien sûr, cette fois, nous ne pouvions pas compter sur notre responsable des relations avec les socios pour inclure notre sélection dans la newsletter. Mais qu’à cela ne tienne, nous pouvions la poster par nos propres moyens sur les supports du collectif des Socios Engagé·e·s, permettant ainsi à notre audience d’accéder au forum (malgré son invisibilisation) via notre sélection de liens.

Ce ne fut pas vraiment du goût de notre intraitable censeur qui déploya moult arguties et menaces pour me dissuader de continuer, allant même jusqu’à signaler sur le forum mon post à la modération à cause de l’usage du terme “Communiqué des socios” qui, selon lui, laissait entendre que nous nous posions en représentants de la catégorie des socios (l’argument étant d’autant plus hypocrite que le même responsable des relations avec les socios avait transmis sans barguigner le même “communiqué des socios” pour diffusion sur la newsletter du Média pendant des mois jusqu’en juillet 2021 : pas une seule fois il n’avait à l’époque remis en cause cette appellation). Pour éviter un bannissement autoritaire, je pris néanmoins la précaution de corriger l’intitulé en “Communiqué de socios” (sans “s” à “de”) et de le faire savoir à notre Torquemada de bac à sable.

J’initiai donc à nouveau un fil pour préparer le “Communiqué de socios” de la semaine suivante…

Mais dès le 14 octobre, certains usagers qui se connectaient grâce aux liens du communiqué commencèrent à avoir des difficultés à le faire. J’énonçai le 16 octobre à ce sujet une hypothèse… qui ne reçut jamais aucun démenti.

En effet, le même jour, le forum devenait totalement inaccessible à tout le monde.

Arrivé à ce stade du déroulement chronologique des événements, je laisse le lecteur ou la lectrice réfléchir au hasard si singulier qui fit tomber en panne le forum après la censure, les bannissements, les menaces de fermeture et l’invisibilisation, juste au moment où cette invisibilisation était tout de même contournée.

Comme je l’ai montré dans l’épisode précédent, le forum était le seul outil de communication entre les sociétaires, et le seul espace de débat démocratique de la SCIC, par l’intermédiaire duquel les sociétaires avaient autrefois été consultés sur des choix importants concernant l’entreprise (comme le mode de désignation des candidats au Conseil de surveillance). Sa mise hors ligne aurait donc dû en tout état de cause valoir une explication aux socios via la newsletter du Média. Il n’en fut rien. A ce jour, en dehors du communiqué du directoire revendiquant l’invisibilisation et posté uniquement sur le forum (invisible, donc, au plus grand nombre), il n’y a eu aucune communication officielle à l’égard des socios au sujet de la disparition du forum. Quand Théophile Kouamouo assène que : “on l’a dit 1000 fois” à propos de la théorie du bug, on se demande donc qui est “on” et à qui le message a été adressé ces fameuses 1000 fois. Car en réalité, au bout de 3 mois d’interruption d’un service pourtant promis aux abonnés et aux sociétaires sur le site du Média, aucun message d’explication ni d’excuse n’a été envoyé aux abonnés ni aux sociétaires.

Si la théorie du bug a été répétée 1000 fois, ce n’est pas aux socios, et pas par Théophile Kouamouo. En fait, après avoir fait mon enquête, j’ai découvert que c’est nul autre que le directeur/administrateur/censeur qui a servi ce mensonge à l’équipe de modération et au Conseil de surveillance. Mais ce que Théophile Kouamouo ne sait pas, c’est que durant un court moment, l’équipe de modération (dont les membres avaient démissionné ou avaient été viré·e·s) a eu accès au forum fin novembre (avant de perdre définitivement l’accès aux comptes de modérateur·ices). Et durant ce court laps de temps, il a été possible de constater que le forum était bien en ligne et fonctionnel, et que l’administrateur s’y employait même à archiver des fils de discussion dans une partie du forum invisible aux abonnés et socios.

Parmi les fils ainsi censurés, il y avait par exemple ceux sur la suppression du lien du forum (y compris le communiqué du directoire, qui n’avait donc vraiment pas envie du tout de le faire connaître aux socios, son communiqué !) et bien sûr sur le fil consacré à la rédaction collective du “Communiqué des socios” ainsi que les annonces (argumentées) de démission de plusieurs bénévoles. Quelques jours plus tard, sans mentionner le ménage en train d’être fait sur le forum en loucedé, le directoire prétendait à nouveau devant le Conseil de surveillance que le forum souffrait d’un bug le rendant inutilisable et que la développeuse n’avait absolument pas le temps d’exporter les données vers une autre interface configurée proprement (ce qui est pourtant un jeu d’enfant). Il est à noter que dès l’invisibilisation de septembre, le directeur/administrateur prétendait que la développeuse était absente et ne pouvait pas remettre le lien, puis en octobre et novembre, elle était encore absente et ne pourrait s’occuper du bug qu’à son retour. Entendons-nous bien : je suis pour que les salarié·e·s de notre coopérative aient des vacances longues et fréquentes, bien sûr, mais à partir du moment où un service dû aux abonnés et sociétaires est invisible puis inaccessible pendant plus de 3 mois en tout, il est peut-être nécessaire que le Conseil de surveillance se penche, comme c’est son droit, sur la fiche de poste de la salariée en responsabilité et sur ses missions. Et si vraiment elle est complètement accaparée par d’autres tâches, il sera alors nécessaire de confier la réparation et l’entretien du forum à quelqu’un de disponible. Or, avant la disparition du forum, un socio développeur s’était porté volontaire pour aider bénévolement à en corriger les bugs. Si vraiment un bug rendait le forum inutilisable, il serait donc possible (sans attendre encore des mois) de réparer l’interface ou d’en exporter les données vers un nouveau forum sans que cela soit ruineux pour l’entreprise. Dans le dernier rapport trimestriel du groupe de soutien coopératif aux bénévoles, nous faisions d’ailleurs la proposition de mobiliser des bénévoles pour la réparation et l’entretien du forum. Cette proposition adressée au Directoire et au Conseil de surveillance n’a reçu à ce jour aucune réponse, le mépris étant désormais la seule réponse apportée aux socios et bénévoles considéré·e·s comme des ennemi·e·s de l’intérieur par une direction murée dans une posture paranoïaque de forteresse assiégée.

Si rien n’est fait, donc, pour rétablir le forum, il n’y a qu’une seule explication, qui cadre d’ailleurs parfaitement avec la chronologie des faits et les menaces énoncées durant l’été : le directoire a décidé, sans oser l’assumer devant l’ensemble des socios, de fermer le forum tant que certains socios seraient susceptibles d’y évoquer des sujets que le directoire ne veut surtout pas voir évoquer. Dans un premier temps, celles et ceux qui osaient aborder la question des conflits d’intérêts ont été censuré·e·s et banni·e·s, puis le forum a été invisibilisé et enfin mis hors service quand l’invisibiliation a été contournée, pour empêcher le sujet de refaire surface. Après la vague de démissions, de révocations et de bannissements chez les socios et les bénévoles, le directoire a probablement envisagé de réouvrir le forum après censure des fils gênants… et constatant que les banni·e·s, les purgé·e·s et autres indésirables ne fermaient pas leur gueule et continuaient à s’exprimer sur les réseaux, le directoire a pu craindre que, sur le forum une fois réouvert, d’autres socios alerté·e·s par la disparition des anciens piliers du lieu et par leurs interpellations sur les réseaux ne finissent à leur tour par poser des questions et demander des comptes.

La théorie du bug devait donc servir de paravent jusqu’à ce que nous nous lassions et que les autres socios nous oublient.

Mais j’ai une mauvaise nouvelle : on n’est pas fatigué. Et les mensonges ne font qu’attiser notre curiosité : si le directoire est à ce point prêt à tout pour nous faire taire, n’est-ce pas qu’il a d’autres choses à cacher que cette histoire de conflits d’intérêts qui aurait pu se résoudre très simplement ?

A suivre…

Autres épisodes :

• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 11
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 10
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 9
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 8
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 7
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 6
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 5
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 4
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 3
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 2
• Les chroniques de Le Banni (de Le Média), épisode 1