“Ni les actrocités de Motyzhyn ni celles de Boutcha, ni celles découvertes dans toutes les villes libérées d’Ukraine, Izyoum, Lyman, Kherson, ne relèvent de la bavure, de délires individuels. Il s’agit d’un système, d’une violence stratégique, ayant pour but d’éliminer, dans les zones occupées, tout opposant ou partisan potentiel, et de terroriser la population à un tel point qu’elle sera incapable de résister en aucune manière à la puissance russe. Il y a de ceci des preuves directes, notamment des écoutes téléphoniques de soldats russes menées par les services de renseignement ukrainiens. Le 14 mars [2022], par exemple, un certain Liona — diminutif de Leonide — déclarait au téléphone : “Nous avons l’ordre de ne pas prendre de prisonniers mais de les abattre directement. Il y avait un garçon de 18 ans qu’on a fait prisonnier. D’abord, ils ont tiré dans sa jambe avec une mitrailleuse, puis on lui a coupé les oreilles. Il a tout confessé et a été abattu. On ne prend pas de prisonniers. Ce qui veut dire, on ne laisse personne en vie.” Le 21 mars, un autre soldat nommé Vadim expliquait plus succinctement à sa mère : “Nous avons l’ordre : ça ne fait rien si ce sont des civils ou pas. Tuez tout le monde.”
La violence des premiers jours à Boutcha participe de toute évidence de cette logique. La hiérarchie militaire russe non seulement l’exige, mais la récompense. Le lieutenant-colonel Gorodilov, commandant du 234ème régiment d’assaut aéroporté responsable des premières tueries tout le long de la rue Iablounska, à leur base au n°144, et dans la zone des garages où le père de Vadym Evdokymenko a été brûlé vif avec d’autres civils, a été promu colonel après le retrait russe de la région de Kyiv. Une grande partie des meurtres qui ont suivi l’occupation de la ville, comme le viol présumé et l’assassinat d’Oksana Soulyma dans le pogreb du n°58 de la rue Volzalna, sont attribuées par les résidents et les enquêteurs à l’une des principales unités basées à Boutcha, la 64ème brigade séparée de fusiliers motorisés commandée par le lieutenant-colonel Azatbek Omourbeov, un natif du Karakalpakstan en Ouzbékistan. Le 18 avril 2022, peu après son retrait, cette brigade entière a été honorée par Vladimir Poutine en personne du titre de “de la Garde”, pour “son mérite spécial, son grand héroïsme et son courage […] L’état-major de l’unité est devenu un modèle à travers l’accomplissement de son devoir militaire, sa valeur, son dévouement et son professionnalisme”. […]
Der Tod ist ein Meister aus Deutschland, écrivait Paul Celan. La mort est un maître venu d’Allemagne, l’oeil bleu, vêtu de cuir, imbu de sa haute culture, entouré de ses chiens et de ses serpents. Aujourd’hui, la mort vient de Russie, mais elle n’est pas un maître, juste un paysan ivre de rage et de peur, qui tue parce que ses chefs lui disent que c’est ce qu’il faut faire, qui viole parce qu’il le peut, et qui voit surtout dans ce désastre une opportunité pour voler tout ce dont il manque chez lui, comme si une machine à laver valait sa vie et celles de ceux qu’il tue sans que la moindre pensée occupe sa tête. “Tu veux quelle télé ?” demande à sa petite copine un soldat russe nommé Sergueï dans une autre communication téléphonique interceptée. “LG ou Samsung ?” — Seriozha, tu rapportes un aspirateur, aussi ?” — “Ouais, je l’ai déjà emballé.”
Au sommet de la pyramide, chez le tsar et ses commensaux, ceux qui ont décidé tout ceci et lâché leurs chiens sur l’Ukraine, c’est évidemment de tout autre chose qu’il s’agit. C’est une question d’idées : l’Ukraine n’existe pas, le peuple ukrainien non plus, la langue ukrainienne encore moins. “Il n’y a jamais eu, n’y a pas et ne peut y avoir aucune langue petite-russe spéciale”, affirmait déjà en 1863 le décret de Piotr Valouev, ministre de l’Intérieur du tsar Alexandre II (et modèle du Karénine de Tolstoï, le mari d’Anna), interdisant toute publication ukrainienne dans l’empire russe, ultime effort pour contrer la constitution, sur ces territoires, d’une nation ukrainienne consciente d’elle-même en tant que telle. Les voisins de l’Ouest aussi avaient leurs doutes, c’était bien pour ça que les nationalistes ukrainiens, dans la première moitié du XXe siècle, sont vite devenus si acharnés, si violents. […] On aurait pu penser la question réglée par la brève indépendance de la République populaire d’Ukraine entre 1917 et 1921, son absorption dans une URSS fédéralisée en tant que République socialiste soviétique d’Ukraine, puis par l’indépendance du pays en 1991. Mais Vladimir Poutine, semble-t-il, rêve toujours d’une Petite Russie obéissante, appendice et grenier à blé de la Grande. A l’été 2021, après une première mobilisation militaire russe à la frontière ukrainienne, il publia un long essai […] intitulé “De l’unité historique des Russes et des Ukrainiens”, où il présente “l’idée du peuple ukrainien en tant que nation séparée des Russes” comme une fiction inventée par “l’élite polonaise et une part de l’intelligentsia petite-russe”. Cette idée, chez lui, n’est pas récente. La diplomate américaine Fiona Hill cite une saillie de Poutine à Georges W. Bush, lors du sommet de l’Otan à Bucarest en avril 2008 : “Georges, tu dois comprendre que l’Ukraine n’est même pas un pays. Une part de son territoire est en Europe de l’Est, et la plus grande part nous a été donnée.” Le 21 février 2022, trois jours avant de lancer son invasion de l’Ukraine, Vladimir Poutine donna une allocution télévisée sidérante. Tendu, agressif, rageur, il inaugura sa longue diatribe contre l’Otan, les Etats-Unis et les “nationalistes radicaux du régime de Kyiv” par un cours d’histoire. “L’Ukraine, affirmait-il, n’est pas juste un pays voisin, c’est une partie inaliénable de notre propre histoire, culture et espace spirituel”, pays qui n’existerait sous sa forme contemporaine que grâce aux “cadeaux” territoriaux insensés, “auxquels même les nationalistes [ukrainiens] les plus zélés n’auraient jamais auparavant pu rêver”, de la Russie communiste et de son premier maître : “C’est l’Ukraine de Vladimir Ilyitch Lénine. Il a été son auteur et son architecte.” Et ce que Lénine a donné, Poutine peut le reprendre.
Or, le fait que les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine furent tracées par la puissance coloniale soviétique, de Lénine à Khrouchtchev en passant par Staline, ne les rend évidemment pas moins légitimes que celles de dizaines de pays aux frontières issues de l’aventure coloniale européenne. Il ne viendrait jamais à l’idée de Vladimir Poutine de contester les frontières éminemment artificielles et arbitraires de pays où il intervient par ailleurs en force comme la Syrie, la Libye, la République centrafricaine ou le Mali. C’est que le fond de son argumentaire, voire de sa vision, tient bien plus du fantasme que de la réalité historique. […] L’entité politique connue sous le nom de Rus’ de Kyiv ou de Rus’ kyivienne fut fondée par des guerriers scandinaves descendus du nord par les rivières pour commercer, razzier, et rafler des esclaves au sein des populations slaves vivant des deux côtés du Dnipro. Peu à peu, par la conquête et la création de nouvelles principautés, cet Etat s’étendit vers le nord-est, fondant des provinces aujourd’hui russes tels Novgorod, Iaroslav ou Vladimir. La conversion au christianisme orthodoxe, en 988 afin de pouvoir épouser une princesse byzantine, du grand prince de Kyiv Volodymyr (qui d’après Snyder devait plutôt s’appeler Valdemar ou Voldemar, et que les Russes appellent toujours Vladimir) entraîna progressivement la conversion de toute la Rus’. L’Etat se délita au fil du temps, avant de définitivement succomber au XIIIe siècle sous les coups de boutoir des envahisseurs mongols, laissant la place, à l’est, à plusieurs principautés inféodées au grand khan (celle de Moscou naquit seulement en 1276 d’une partition de la principauté de Vladimir-Souzdal], et à l’ouest, sur les territoires des actuelles Ukraine et Biélorussie, aux Empires polonais et lituanien. En 1648, le soulèvement de Bohdan Khmelnytskyy contre la République polono-lituanienne permit à un Etat indépendant, l’Hetmanat cosaque, d’émerger sur le moyen Dnipro. Unissant cosaques zaporogues et paysans ruthènes, cet Etat est la référence historique sur laquelle se fonde la nation ukrainienne moderne. Mais menacé dans son existence même par les forces polonaises, l’Hetmanat choisit en 1654 de se placer sous la protection du tsar de la Moscovie. Dans l’année suivant le traité d’Androussovo, qui consacra en 1667 la partition des territoires de l’Hetmanat entre une rive droite du Dnipro sous suzeraineté polono-lituanienne et une rive gauche, avec Kyiv en plus, sous suzeraineté moscovite, des moines ukrainiens commencèrent à propager un nouveau mythe, celui de Kyiv en tant que lieu de naissance de l’orthodoxie moscovite. C’était un moyen pour eux de gagner du prestige, de l’influence ; mais au fil des décennies, le clergé de Moscou s’appropria ce récit et l’amplifia, jusqu’à en faire un outil crucial pour le pouvoir séculaire. Lorsque le tsar Piotr Ier, notre Pierre-le-Grand, prit en 1721 le titre très occidentalisé d’empereur, il nomma son nouvel empire Rossiia, une version hellénisée de “Rus’”, consacrant le mythe pour les siècles à venir. […]
Le 3 avril, le jour où le monde découvrait l’étendue des atrocités perpétrées à Boutcha et dans l’oblast de Kyiv, l’agence de presse d’Etat russe RIA Novosti mettait en ligne un texte intitulé “Ce que la Russie doit faire avec l’Ukraine”, rédigé par un certain Timofeï Sergueïtsev, un philosophe associé à l’Université d’Etat de Moscou (MGU), où il explicite le sens de la “dénazification” présentée par Poutine comme l’objectif de son ”opération spéciale”. Il faut citer ce texte assez longuement.
“Aujourd’hui, la question de la dénazification est passée sur le plan pratique. […] Les criminels de guerre et les nazis actifs doivent être punis exemplairement et exponentiellement. il doit y avoir une lustration totale. […] Cependant, en plus des chefs, une grande partie de la masse du peuple, qui est composée de nazis passif, de complices du nazisme, est coupable• […] La juste punition de cette partie de la population n’est possible qu’en tant qu’elle supporte les difficultés inévitables d’une guerre juste contre le système nazi, qui sera conduite d’une manière aussi prudente et attentive en relation avec les civils. La dénazification ultérieure de cette masse du peuple consistera en sa rééducation, qui sera accomplie par une répression (suppression) idéologique des attitudes nazies et par une censure sévère : non seulement dans la sphère politique, mais aussi nécessairement dans la sphère culturelle et éducative. […] La durée de la dénazification ne peut en aucun cas être inférieure à une génération, qui doit naître, grandir et atteindre sa maturité dans les conditions de la dénazification. La nazification de l’Ukraine a continué plus de trente ans — elle a commencé au moins en 1989, quand le nationalisme ukrainien a reçu une forme légale et légitime d’expression politique, et a mené le mouvement pour l’indépendance vers le nazisme. […] La dénazification sera inévitablement une désukrainisation — un rejet, déjà commencé sous le pouvoir soviétique, de l’inflation artificielle à grande échelle de la composante ethnique de l’auto-identification des populations des territoires historiques de la Petite Russie et de la Nouvelle Russie. […] L’Ukrainisme est une construction antirusse artificielle, qui n’a aucun contenu civilisationnel propre, un élément subordonné à une civilisation étrangère et hétérogène. […]
L’élite banderiste [les nationalistes ukrainiens] doit être liquidée, sa rééducation est impossible. Le ‘marécage’ social, qui l’a soutenue activement et passivement par son action et son inaction, doit survivre aux difficultés de la guerre et assimiler cette expérience comme une lecçon historique et une expiation de sa culpabilité.”
Le plus étonnant est la manière dont Sergeïtsev reconnaît avec candeur que le “nazisme” ukrainien n’a rien à voir avec le nazisme historique.
“La particularité de l’Ukraine nazifiée moderne réside dans son amorphisme et son ambivalence, qui permettent de masquer le nazisme sous la poursuite de “l’indépendance” et d’une voie “européenne” (occidentale, pro-américaine) de “développement”. […] Après tout, il n’y a pas de parti nazi principal, pas de Führer, pas de lois raciales à part entière (seulement leur version tronquée sous la forme de la répression de la langue russe). Néanmoins, tout ce qui précède ne fait pas du nazisme ukrainien une “version light” du nazisme allemand de la première moitié du XXe siècle. AU conteaire — comme le nazisme ukrainien est libre de tels cadres et restrictions de “genre” […], il se déploie librement comme la base fondamentale de tout nazisme — en tant que racisme européen et, dans sa forme la plus développée, américain.”
Timothy Snyder, dans une critique virulente publiée quelques jours plus tard, a souligné cette particularité de l’argumentaire de Sergueïtsev : “L’actuelle histoire des actuels nazis et leurs crimes actuels dans les années 1930 et 1940 sont ainsi complètement hors sujet et mis de côté. […] Ceci explique pourquoi Volodymyr Zelensky, bien qu’étant un président démocratiquement élu et un Juif issu d’une famille dont des membres ont combattu dans l’Armée rouge et ont péri dans l’Holocauste, peut être traité de nazi. Zelensky est ukrainien et cela est tout ce que ‘nazi’ veut dire.” Dans l’esprit de Poutine et de son régime, un nazi est en fait, comme le conclut Snyder, “un Ukrainien qui refuse d’admettre qu’il est russe”. De là découle donc qu’il soit parfaitement légitime, si l’on ne peut pas convaincre un Ukrainien de sa russité intrinsèque, de le tuer. À partir d’un tel paradigme, rien de surprenant aux événements de Boutcha, de Motyzhyn, de tous les territoires ukrainiens occupés par la Russie. […]
Il n’y a pas que leurs idées assez proches sur l’ethnonationalisme, la force du destin et le sort à réserver à ceux qui s’y opposent qui rapprochent le régime fasciste de Poutine du régime nazi d’Hitler : il y a aussi le fait que tous deux, au nom de ces idées, ont lancé une guerre effroyable qu’ils étaient convaincus de ne pas pouvoir perdre, mais qu’ils ne pouvaient en réalité pas gagner.”
Jonathan Littell, Un endroit inconvénient, Gallimard, 2023
